L'histoire opérationnelle de l'Ordre peut être comprise seulement dans une structure de processus de dialectique Hégélienne. C'est simplement la notion que les conflits créent l'histoire.
De cet axiome il découle que ce conflit contrôlé peut créer une histoire prédéterminée. Par exemple : Quand la Commission Trilatérale discute d'un "conflit dirigé", comme elle le fait largement dans sa littérature, la Commission implique l'usage dirigé de ce conflit pour des fins prédéterminées à long terme, non pas pour le simple exercice aléatoire du contrôle manipulé pour résoudre un problème.
La dialectique que prend ce processus de "conflit dirigé" de la Trilatérale sera traité un peu plus loin. En termes Hégéliens, une force existante (la thèse) produit une contre-force (l'antithèse). Le conflit entre les deux forces conduit à la formation d'une synthèse. Alors le processus recommence encore : thèse contre antithèse résulte en synthèse.
La synthèse recherchée par le pouvoir établi est appelée le Nouvel Ordre Mondial. Sans conflit contrôlé ce Nouvel Ordre du Mondial ne se produira pas. Des actions individuelles aléatoires de personnes dans la société ne mèneraient pas à cette synthèse, c'est artificiel, il doit par conséquent être créé. Et cela est fait par l'usage calculé, dirigé, de conflits. Et pendant le temps que cette synthèse est recherchée, il n'y a pas de profit en jouant les parties compliquées de l'un contre l'autre. Cela explique pourquoi les banquiers internationaux ont soutenu les Nazis, l'Union Soviétique, la Corée du Nord, le Vietnam du Nord, contre les États-Unis. Le "conflit" bâtit des profits en poussant le monde vers un gouvernement mondial. Le processus continue aujourd'hui.
Nous nous excusons pour la mauvaise qualité de quelques documents inclus dans ce volume. Ce sont les meilleures copies qui existent aujourd'hui. En fait, c'est un miracle qu'ils aient survécu à tout. Par exemple, les lettres entre le Patriarche Amos Pinchot (Club D. 95) et le Patriarche William Kent (Club D. 85) auraient été presque certainement détruites si une commission de l'état de New York n'avait pas saisi les documents comme pièces dans une enquête sur la subversion aux États-Unis.
Cependant, même là où le contenu ne peut pas être identifié clairement, l'existence même d'un texte fragmentaire prouve un point vital : Il y a un effort commun calculé parmi les Patriarches pour provoquer un objectif spécifique. En outre, la nature diverse incompatible de ces efforts, remarquée même dans les lettres entre les Patriarches, peut être expliquée seulement dans les termes de la dialectique Hegélienne.
En bref, l'existence de ces documents est juste aussi importante que la nature du contenu. Cela démontre des actions jointes plannifiées, donc, UNE CONSPIRATION !

I. INTRODUCTION.

Le premier volume de ces séries (Introduction à l'Ordre) a décrit en des termes généraux la nature et les objectifs de l'Ordre.
Notre première hypothèse, que les États-Unis ont été gouvernés par une élite, une société secrète, a été supportée par une évidence documentaire : une telle société secrète existe, son adhésion est dissimulée, et la révélation de l'adhésion n'est pas un effort volontaire. De plus, depuis la publication du premier volume, la Sterling Library à l'université de Yale qui a des contenus majeurs de leurs rapports, a refusé d'autoriser aux chercheurs des accès supplémentaire aux papiers de la Russell Trust - nom légal de l'Ordre - depuis la publication du premier volume.
Nous avons aussi discuté dans le premier volume que les opérations de l'Ordre doivent être vues et doivent être expliquées que dans un processus de dialectique Hégélienne. Leurs opérations ne peuvent pas être expliquées par une autre philosophie ; par conséquent l'Ordre ne peut pas être décrit comme de "droite" ou de "gauche", séculier ou religieux, marxiste ou capitaliste. L'Ordre, et ses objectifs, est tous ceux-ci et aucun de ceux-ci.
Dans la philosophie Hégélienne le conflit politique "droite" et "gauche", ou thèse et antithèse dans le vocabulaire Hégélien, est essentiel au mouvement de l'histoire et au changement historique lui-même. Un conflit entre la thèse et l'antithèse provoque une synthèse, c.-à-d., une nouvelle situation historique.
Notre description de l'histoire mondiale dans les pays de l'Ouest et les pays marxistes consiste seulement à la description et l'analyse dans une structure politique de "droite" ou de "gauche". Par exemple, le travail historique publié à l'Ouest voit le communisme et le socialisme à travers les yeux du capitalisme financier ou du marxisme. Le travail historique publié en Union Soviétique voit l'Ouest seulement à travers les yeux du Marxiste. Cependant, il y a un autre cadre pour l'analyse historique qui n'a jamais été utilisé - aussi loin que nous pouvons le déterminer -, c.-à-d., d'utiliser une structure de logique Hégélienne, de déterminer si ces élites qui contrôlent l'État utilisent le processus dialectique pour créer une synthèse historique prédéterminée.
Seulement des visions momentanées alléchantes de tout un tel processus créatif peuvent être trouvées dans les travaux historiques modernes. Les visions momentanées les plus persuasives sont celles dans Tragedy and Hope de Carroll Quigley que nous citerons. Rarement des politiciens de la périphérie du pouvoir élitiste ont autorisé de brèves perspicacités aux yeux du public. Par exemple, le président Woodrow Wilson a fait une déclaration révélatrice : "Quelques-uns des plus grands hommes des États-Unis dans les champs du commerce et de l'industrie savent qu'il y a un pouvoir si organisé, si subtil, si complet, si envahissant qu'il est préférable de ne pas en parler trop fort quand ils en parlent en le condamnant."
Qui ou qu'est ce pouvoir ? Et comment est-ce qu'il est utilisé ?
Ces séries discutent que la situation mondiale courante a été créée délibérément plus ou moins par ce pouvoir élitiste par manipulation d'éléments de "droite" et de "gauche". Nous discutons que la plus puissante de toutes les élites mondiales a, pendant les 100 années passées, développé les deux éléments de droite et de gauche pour provoquer un Nouvel Ordre Mondial.
Il n'est pas question que le soi-disant pouvoir établi aux États-Unis utilise le "conflit dirigé". La pratique de "diriger" les crises pour provoquer un résultat favorable, qui est, favorable à l'élite, est librement admis dans la littérature de, par exemple, la commission Trilatérale. En outre, il n'y a pas de doute que les décisions de guerre et de paix soient prises par quelques uns dans l'élite et non pas par la majorité dans le processus du vote à travers un référendum politique. Ce volume explore quelques décisions majeures de conflits prises par quelques-uns dans l'Ordre et le chemin dans lequel les situations droite-gauche ont été créées délibérément et alors placées dans un mode de conflit pour provoquer une synthèse.
Finalement, nous rattacherons ces décisions et ces opérations à l'élite et spécifiquement à l'Ordre.

II. COMMENT TRAVAILLE LE PROCESSUS DIALECTIQUE.

Pendant les 200 dernières années, depuis la montée de Kant dans la philosophie allemande, nous pouvons identifier deux systèmes incompatibles de philosophie et ainsi opposer des idées de l'État, la société et la culture. Aux Etats-Unis, au Commonwealth britannique et en France, la philosophie est basée sur l'individu et les droits de l'individu. Alors qu'en Allemagne du temps de Kant, à travers Fichte et Hegel jusqu'à 1945, la racine philosophique a été la fraternité universelle, le refus de l'individualisme et l'opposition générale à la pensée classique liberale de l'ouest dans presque tous ses aspects. L'idéalisme allemand, comme nous l'avons noté dans les premiers volumes de ces séries, était la base philosophique pour le travail de Karl Marx et les Hégéliens de gauche aussi tels que Bismarck, Hitler et les hégéliens de droite. C'est le paradoxe : que Hegel a donné une base théorique pas seulement au plus conservateur des mouvements allemand, mais aussi à la plupart des mouvements révolutionnaires du l9° siècle. Marx et Hitler ont leurs racines phliosophiques dans Hegel.
Du système Hégélien de pensée politique, étranger à la plupart d'entre nous dans l'Ouest, provient de telles absurdités comme l'État doit être vu comme la "marche de Dieu à travers l'histoire", que l'État est aussi Dieu, que le seul devoir d'un citoyen est de servir Dieu en servant l'état, que l'état est la Raison Absolue, qu'un citoyen peut trouver seulement la liberté par l'adoration et l'obéissance complète à l'État. Cependant, nous avons aussi noté dans Comment l'Ordre contrôle l'éducation que les absurdités Hégéliennes ont entièrement pénétré le système pédagogique américain sous la pression de quelques organisations comme la National Education Association et des fondations majeures.
De ce système de philosophie Hégélienne vient la dialectique historique, c.-à-d., que tous les événements historiques émergent d'un conflit entre des forces opposantes. Ces nouveaux événements sont au-dessus et différents des événements opposés. Toute idée ou mise en oeuvre d'une idée peuvent être vues comme une THÈSE. Cette thèse encouragera l'apparition de forces opposantes, connue comme l'ANTITHÈSE. Le dernier résultat ne sera ni thèse ni antithèse, mais une synthèse des deux forces dans conflit.
Karl Marx, dans Das Kapital, a posé le capitalisme comme thèse et le communisme comme antithèse. Ce qui a été complètement ignoré par les historiens, y compris marxistes, est que tout fracas entre ces forces ne peut pas mener à une société qui est ou capitaliste ou communiste mais doit mener à une société caractérisée par une synthèse des deux forces incompatibles. Le fracas des contraires dans le système Hégélien ne doit pas non plus provoquer une société capitaliste ni communiste. De plus, dans la conception Hégélienne des évènements, cette nouvelle synthèse reflétera le concept de l'État comme Dieu et l'individu comme totalement subordonné à un État tout puissant.
Qu'est-ce que est alors la fonction d'un Parlement ou d'un Congrès pour les Hégéliens ? Ces institutions sont simplement pour permettre aux individus de sentir que leurs opinions ont de la valeur et permettre à un gouvernement de profiter de n'importe quelle sagesse que le "paysan" peut accidentellement démontrer. Comme l'écrit Hegel :
"En raison de cette participation, liberté subjective et vanité, avec leur opinion générale, (les individus) peuvent se montrer manifestement efficaces et aimer la satisfaction de se sentir compter pour quelque chose."
La guerre, le conflit organisé de nations pour les Hégéliens, est seulement le résultat visible du fracas entre des idées. Comme John Dewey, l'hégélien chéri du système pédagogique moderne, le note :
"La guerre est le prédicateur le plus efficace de la vanité de tous les intérêts limités, elle met seulement fin à cet égoïsme égoïste de l'individu par lequel il réclamerait sa vie et sa propriété comme son propre ou comme sa famille." (John Dewey, German Philosophy and Politics, p. 197)
Bien sûr, ce paragraphe encourageant la guerre de Dewey est commodément oublié par la National Education Association, qui est aujourd'hui occupée dans le "mouvement pour la paix" - précisément quand un mouvement de "paix" aide le plus les Hégéliens soviétiques.
Par dessus tout, la doctrine Hégélienne est plutôt le droit divin des États que le droit divin de rois. L'État pour Hegel et les Hégéliens est Dieu sur terre :
"La marche de Dieu en histoire est la cause de l'existence d'États, leur fondation est le pouvoir de la Raison qui réalise elle-même sa volonté. Chaque État, quoi qu'il soit, participe à l'essence divine. L'État n'est pas le travail de l'art humain, seulement la Raison pourrait le produire." (Philosophy of Right) Pour Hegel l'individu n'est rien, l'individu n'a pas de droits, la moralité consiste uniquement à suivre un chef. Pour l'individu ambitieux, la règle est celle du Sénateur Mansfield : "Pour partir vous devez avancer".
Comparez ceci à l'esprit et à la lettre de la Constitution des États-Unis : "Nous le peuple" accordons à l'État quelques pouvoirs et réservons tous les autres au peuple. La séparation de l'Église et de l'État est marquée dans la Constitution Américaine, une dénégation de "l'État est Dieu sur terre" de Hegel. Encore, comparez cette exigence légale aux actions de l'Ordre des Skull and Bones aux États-Unis, Le Groupe en Angleterre, les Illuminati en Allemagne, et le Politburo en Russie. Pour ces élitistes l'État est suprême et une élite auto-proclamée conduit en effet les actes de l'État comme Dieu sur terre.

III. J.P. MORGAN UTILISE LE PROCESSUS DIALECTIQUE.

Le concept de la dialectique Hégélienne est évidemment au-delà la compréhension des écrivains de manuels scolaires modernes. Aucun livre de théorie historique ou politique que nous connaissons ne discute de l'usage possible de la dialectique Hégélienne dans la politique américaine. Bien que son usage a été enregistré par le Professeur Carroll Quigley dans Tragedy and Hope, un livre commercial basé sur des documents du Council on Foreign Relations - CFR. Quigley ne décrit pas seulement le banquier J.P. Morgan usant de la "droite" et de la "gauche" comme des appareils compétitifs pour une manipulation politique de la société, mais ajoutons un commentaire qui ouvre l'oeil :
"Malheureusement nous n'avons pas de place ici pour cette grande et immense histoire, mais il doit être retenu que ce que nous disons fait partie d'une image beaucoup plus grande". (Tragedy and Hope, p. 945)
Cette image beaucoup plus grande est en partie révélée dans ce livre. En premier notons brièvement comment J.P. Morgan a utilisé le processus dialectique comme moyen de contrôle politique pour des fins financières. Le seul collège fréquenté par Morgan a été 2-3 ans vers la mi 1850 à l'université de Göttingen, en Allemagne, qui était un centre d'activisme Hégélien. Nous n'avons aucun dossier sur quelque société secrète que Morgan ait joint, pas plus que le KONKNEIPANTEN, un des corps d'étudiants. Pourtant l'Hégélianisme allemand est apparent dans l'approche de J.P. Morgan des partis politique - Morgan les a tous utilisés.
Comme commente Quigley :
"Les associations entre Wall Street et la "gauche", dont Mike Straight est un bon exemple, sont vraiment les survivances des associations entre la banque Morgan et la "gauche". Pour Morgan tous les partis politique étaient simplement des organisations pour être utilisées, et l'entreprise toujours prudente était de garder un pied dans tous les camps. Morgan lui-même, Dwight Morrow, et d'autres partenaires ont été alliés avec les Républicains ; Russell C. Leffingwell a été allié avec les Démocrates ; Grayson Murphy a été allié avec l'extrême droite ; et Thomas W. Lamont a été allié avec la gauche. Comme l'intérêt de Morgan pour les bibliothèques, les musées, et l'art, son incapacité de distinguer entre la loyauté aux États-Unis et la loyauté à l'Angleterre, sa reconnaissance du besoin de travail social parmi le pauvre, les vues politiques multipartisanes de la firme Morgan dans la politique domestique sont revenues au fondateur original de l'entreprise, George Peabody (1795-1869). À ce même chiffre séminal peut être attribué l'usage de fondations exemptées d'împots pour controler ces activités, comme cela peut être observé dans beaucoup de parties de l'Amérique à ce jour, dans l'usage des fondations Peabody pour soutenir des bibliothèques et des musées Peabody. Malheureusement, nous n'avons pas de place ici pour cette grande et immense histoire, mais il doit être retenu que ce que nous disons fait partie d'une image beaucoup plus grande". (Ibid)
Quigley ne savait rien du lien entre la firme Morgan, d'autres intérêts financiers de New York et l'Ordre. Comme nous l'avons noté auparavant, Quigley a publié un exposé précieux du pouvoir établi britannique nommé "le Groupe". Et nous savons de correspondance personnelle que Quigley a suspecté plus qu'il a publié, mais l'identification d'une élite américaine ne faisait pas partie du travail de Quigley. Les noms Harriman, Bush, Acheson, Whitney, même Stimson ne paraissaient pas dans The Anglo American Establishment.
Nous pouvons prendre par conséquent le paragraphe précité de Tragedy and Hope de Quigley et insérer l'identification de l'Ordre. Le paragraphe devient alors plus révélateur. Bien que Morgan lui-même ne fût pas un membre de l'Ordre, quelques-uns de ses partenaires l'étaient, et après que la mort de Morgan l'entreprise est devenue Morgan, Stanley & Co. Le "Stanley" était Harold Stanley (l'Ordre 1908). Du temps de Morgan l'influence de l'Ordre vient du partenaire Henry P. Davison, dont le fils H.P. Davison, Jr. été initié en 1920. L'aîné Henry P. Davison a amené Thomas Lamont et Willard Straight dans la firme Morgan. Ces partenaires étaient des instruments dans la construction de l'aile gauche de la dialectique de Morgan, y compris le parti communiste des U.S.A. (avec Julius Hammer, dont le fils est aujourd'hui président d'Occidental Petroleum).
Le partenaire de Morgan, Thomas Cochran, a été initié en 1904. Cependant, c'était dans le réseau des entreprises dominées et affiliées de Morgan, plutôt que dans l'association elle-même, que l'on trouve des membres de l'Ordre. Dans des firmes comme la Guaranty Trust et Bankers Trust, quelque peu enlevés du centre financier J. P. Morgan, bien que sous le controle de Morgan, nous trouvons des concentrations d'initiés (comme nous allons le décrire dessous).
Cette pratique par l'Ordre de supporter les deux, "droite" et "gauche", persiste jusqu'au jour présent. Par exemple, nous trouvons en 1984 qu'Averell Harriman (l'Ordre 1913) est l'homme politique le plus âgé du Parti démocrate pendant que George Bush (l'Ordre 1948) est vice-président Républicain et chef de la mal nommée aile "modérée" (réellement extrémiste) du Parti républicain. Dans le centre nous avons un soi-disant "indépendant", John Anderson, qui reçoit en fait un lourd soutien financier de l'élite.

IV. LA CRÉATION DE GUERRE ET DE RÉVOLUTION.

Cette manipulation de la "gauche" et la "droite" sur le front domestique est dupliqué dans le champ international où les structures politiques de "gauche" et de "droite" sont construites artificiellement et se sont écroulées dans la conduite vers une synthèse, "un monde". Les manuels scolaires de collèges présentent la guerre et la révolution comme plus ou moins des résultats accidentels de forces en conflit. La déchéance de négociation politique en conflit physique vient, d'après ces livres, après de vaillants efforts pour éviter la guerre. Malheureusement, ceci est absurde. La guerre est toujours un acte créatif délibéré par des individus.
Les manuels scolaires de l'Ouest ont aussi des intervalles géants. Par exemple, après la seconde guerre mondiale les tribunaux installés, qui enquêtent sur les criminels de guerre Nazis, étaient prudents de censurer tout matériel qui enregistrait l'assistance de l'Ouest à Hitler. Par le même procédé, sur le développement économique Soviétique, les manuels scolaires de l'Ouest omettent toute description de l'aide économique et financière donnée à la révolution de 1917 et le développement économique subséquent des firmes et des banques de l'Ouest.
La révolution est toujours enregistrée comme un événement spontané par des privés politiquement ou économiquement, contre un état autocratique. Jamais dans les manuels scolaires de l'Ouest voulez vous trouver l'évidence que les révolutions ont besoin de finance et la source de la finance, dans beaucoup de cas, remonte à Wall Street.
Par conséquent il peut être discuté que notre histoire de l'Ouest est à chaque morceau comme déformée, censurée, et en grande partie inutile comme celle de l'Allemagne de Hitler ou l'Union Soviétique ou la Chine Communiste. Aucune fondation de l'ouest n'accordera des subventions pour enquêter sur de tels sujets, peu d'universitaire de l'Ouest peuvent "survivre" en faisant des recherches sur de telles thèses et certainement aucun éditeur majeur n'acceptera facilement des manuscrits qui reflètent de tels arguments.
En fait, il y a une autre histoire en grande partie non enregistrée et elle dit une histoire tout à fait différente que celle de nos manuels scolaires assainis. Elle dit une histoire de création délibérée de guerre, la connaissance de la finance de la révolution pour changer des gouvernements, et l'usage du conflit pour créer un Nouvel Ordre Mondial.
Dans le memorandum numéro deux suivant nous décrirons les véhicules opérationnels utilisés pour créer deux révolutions et un conflit mondial. Alors, dans les mémorandums trois et quatre, nous explorerons la thèse et l'antithèse dans un épisode historique majeur - le développement et la construction de l'Union Soviétique (thèse) et l'Allemagne de Hitler (antithèse).
Dans le mémorandum numéro cinq nous explorerons la continuation de ce conflit dialectique dans les dernières décennies, spécifiquement l'Angola et la Chine aujourd'hui. Nous montrerons que le but de l'Ordre est de créer une nouvelle synthèse, un Nouvel Ordre Mondial, le long des règles Hégéliennes où l'État est l'Absolu et l'individu peut seulement trouver la liberté dans l'obéissance aveugle à l'État.

I. UNE FACON DE PENSER UNIVERSELLE.

Notre première tâche est de casser une façon de penser presque universellement tenue, c.-à-d., que les communistes et les élites capitalistes sont des ennemis amers. Cet axiome marxiste est une fausse déclaration et a pareillement dupé depuis un siècle des universitaires et des investigateurs.
Pour illustrer cette façon de penser, regardons un rapport sur les révolutionnaires aux États-Unis compilé par le respecté Scotland Yard (Londres) en 1919. Les policiers investigateurs de Londres traquaient alors la révolution bolchevique et essayèrent d'identifier ses soutiens à l'Ouest. Quand ils sont arrivés aux hommes avec de longues barbes et même avec de plus longs pardessus, la plupart des départements de la police n'avaient aucun problème - ils ressemblaient à des révolutionnaires, par conséquent, ils devaient être des révolutionnaires. Mais quand ils sont arrivés aux banquiers respectables, Scotland Yard était incapable d'augmenter sa façon de penser et de reconnaître que les banquiers peuvent être également des révolutionnaires. En témoigne cet extrait de Scotland Yard Intelligence Report.(1)
"Martens est beaucoup sous les feux de la rampe. Il paraît sans aucun doute être en rapport avec la Garantee (sic) Trust Company. Bien que ce soit surprenant qu'une si grande et influente entreprise devrait avoir des relations avec un intérêt bolchevique".
Scotland Yard avait amassé un rapport exact sur le fait que les Soviets ont été impliqués profondément avec la Garanty Trust de New York, mais ils ne pouvaient pas le croire, et ils ont écrit cette ligne de l'enquête.
Même aujourd'hui le FBI a une façon de penser semblable. Par exemple, David Rockefeller a rencontré régulièrement un agent du KGB aux États-Unis - les réunions des déjeuners hebdomadaires sont une proche description. Aussi le FBI ne peut vraisemblablement pas être amené à enquêter sur David Rockefeller comme agent Soviétique potentiel, mais si Joe Smith de Hoboken, N.J. déjeunait chaque semaine avec le KGB, vous pouvez être sûr que le FBI serait sur sa trace. Et, bien sûr, nos marxiste américains domestiques trouveraient absolument inconcevable qu'un capitaliste supporte le communisme.
Des organisations comme Scotland Yard et le FBI, et presque tous les universitaires sur qui les investigateurs comptent pour leurs directives, ont une défaillance très importante : ils regardent des faits historiques vérifiables connus avec une façon de penser. Ils se convainquent qu'ils ont même l'explication d'un problème avant que le problème se présente.
La clef de l'histoire moderne est dans ces faits : que ces élites ont de proches relations actives avec les marxistes et les nazis. Les seules questions sont qui et pourquoi ? La réaction commune est de repousser ces faits.
En revanche, seule la sécurité nationale demande que nous fassions face à ces relations importunes avant que plus de dégâts soient faits à notre train de vie.
Dans ce mémorandum nous présenterons le concept que l'histoire mondiale, certainement depuis approximativement 1917, reflète le conflit délibérément créé avec l'objectif de provoquer une synthèse, un Nouvel Ordre Mondial.
L'opération a commencé réellement avant 1917. Dans les volumes ultérieurs nous explorerons la guerre hispano-américaine et la guerre anglo-Boer de 1899. La première a été créée par l'Ordre, c.-à-d., l'élite américaine, et la seconde par "le Groupe", c.-à-d., l'élite britannique (avec quelque assistance américaine). Nous pouvons utiliser, à propos de celles-ci, les termes de première et deuxième guerres Hégéliennes, mais c'est une autre histoire. Dans ce volume nous nous sommes limités à la montée de Hitler en Allemagne et à la montée de l'état marxiste en Union Soviétique. Le fracas entre ces deux pouvoirs ou les systèmes politiques qu'ils représentent était une source majeure de la seconde guerre mondiale.
Après la seconde guerre mondiale l'étape mondiale a été changée. Après 1945 c'est devenu l'Union Soviétique d'un côté contre les États-Unis de l'autre. Le premier fracas dialectique a mené à la formation des Nations unies, un pas élémentaire sur la route d'un gouvernement mondial. Le deuxième fracas dialectique a mené à la Commission Trilatérale, c.-à-d., des groupements régionaux et plus subtilement des efforts pour une fusion les États-Unis et l'Union Soviétique.
Dans Introduction à l'Ordre nous avons établi l'existence d'une société secrète, l'Ordre des Skull and Bones. Nous allons maintenant pour démontrer comment l'Ordre a créé et a développé deux armes globales nécéssaires pour le conflit Hégélien. Depuis 1917 les véhicules opérationnels pour cette bataille globale ont été :
(a) la Garanty Trust de New York, la même firme citée dans le rapport de Scotland Yard en 1919, et
(b) Brown Brothers, Harriman, des banquiers privés de New York.
Avant 1933 Brown Brothers, Harriman consistait en deux firmes : W.A. Harriman Company et Brown Brothers. De nombreux membres de l'Ordre ont été dans les deux firmes, mais une position individuelle est au-dessus de toute autre comme la clef d'opération de l'Ordre : W. Averell Harriman (l'Ordre 1913).

(1) Une copie se trouve à l'U. S State Departement Decimal File, Microcopy 316, Roll 22, Frame 656.

II. W. AVERELL HARRIMAN (L'ORDRE 1913)*.

Le nom de William Averell Harriman ramène derrière les scènes politiques mondiales plus fréquemment que tout autre membre de l'Ordre. C'est peut-être parce que Harriman est un homme remarquablement actif. Né en 1891, initié à Yale en 1913, Harriman est encore digne d'intérêt dans les médias des années 1980. En juin 1983 Harriman avait un rendez-vous privé avec Yuri Andropov à Moscou et en décembre 1983, à 92 ans, s'est cassé sa jambe droite en nageant dans la mer de Barbade. Quoi que nous disions ici au sujet d'Averell, nous devons noter son énergie vraiment remarquable et sa longévité.
Dans les biographies officielles sur Harriman, cependant, il n'y a aucune mention de l'Ordre, des Skull & Bones, ou du Russell Trust. Comme d'autres initiés Harriman a expurgé avec soin l'adhésion du dossier public. Nous n'avons pas cependant déterminé si cette adhésion avait jamais été connue du FBI pour user en-arrière plan de chèques dont il a eu besoin pour des places au gouvernement, ou peut-être personne ne s'est jamais donné la peine de demander l'origine d'un chèque à Averell Harriman.
Pour comprendre Averell Harriman nous avons besoin de revenir à son père, Edward H. Harriman, le "baron voleur" du 19° siècle. La biographie d'Edward Harriman (E.H. Harriman : A Biography) est aussi intéressée que toutes les biographies domestiquées. Elle a été écrite par George Kennan (publié par Houghton Mifflin en 1922) qui était actif au département d'État de Dean Acheson. L'auteur du célèbre - quelques-uns disent infâme - document 68 du Conseil de Sécurité Nationale n'était autre que George Kennan. (Voir mémorandum numéro 5)
Edward Harriman a commencé le travail à 14 ans avec une petite éducation, mais s'est marié avec Mary Averell, fille d'un banquier de New York et président de chemins de fer. À 22 ans, Harriman a acheté un siège à la Bourse de New York et est devenu chanceux ou s'est fait mal avec l'Union Pacifique après l'accident de 1893.
Même le Dictionnaire des Biographie américaines largement accepté déclare que Harriman était par la suite coupable d'une combinaison dans une atteinte à la liberté de commerce (cas de 1904 Northern Securities), que ses activités financières douteuses lui ont permis de mettre la main sur 60 millions de dollars d'une manière qui a amenée la commission du commerce entre états à enquêter. Cette source cite Harriman comme "exemple de comment une route peut être vidée de ses ressources pour l'avantage d'initiés".
Harriman a imprimé des titres avec une valeur nominale de 80 millions de dollars pour étendre la capitalisation de ses voies ferrées. En revanche, Harriman a négligé d'acquérir des améliorations et des propriétés pour plus de 18 millions de dollars. En d'autres termes, 60 millions de dollars des titres étaient de l'eau, principalement vendus à travers Kuhn Loeb & Co., ses parieurs et banquiers. Les 60 millions de dollars sont allés dans la poche de Harriman.
Le rapport ICC de 1904 a déclaré :
"Il a été admis par M. Harriman qu'il y avait approximativement 60 millions de dollars de réserve et de passif publiés, contre lequel aucune propriété n'avait été acquise et c'est indubitablement une évaluation exacte". (1)
En bref, M. Edward H. Harriman était apparemment un voleur, un escroc, et un criminel, parce que la conversion frauduleuse de 60 millions de dollars est un crime. Harriman est resté hors de prison par des dépenses judicieuses envers les politiciens et les partis politique. Le biographe George Kennan raconte comment Harriman a répondu en 1904 à l'appel du président Theodore Roosevelt avec 250,000 dollars pour le comité national républicain. (2)
Ces fonds ont été dirigés vers le comité par l'ami et avocat de Harriman , le juge Robert Scott Lovett. Lovett était aussi le conseiller général pour les chemins de fer de l'Union Pacific et pourrait être décrit comme l'homme de main de Harriman. Le fils du juge Lovett, Robert Abercrombie Lovett (l'Ordre 1918) est allé à Yale et avec les deux garçons Harriman, Roland et Averell, a été initié dans l'Ordre. Nous retrouverons encore Robert Abercrombie Lovett dans les années 1950 comme secrétaire à la défense, partenaire dans Brown Brothers, Harriman, et une force clé pour avoir du président Harry Truman le rappel du général Douglas MacArthur de Corée. Par elle-même la famille Lovett est secondaire. Quand nous la lions à la famille Harriman nous avons un exemple de comment ces familles s'aident l'une et l'autre tout le long du chemin pour un objectif commun.
En tout cas, 250 000 dollars ont rapidement changé la vision de Théodore Roosevelt sur Harriman. Deux ans après le cadeau, Roosevelt a écrit au sénateur Sherman et a décrit Harriman comme un homme à la "corruption profondément assise", un "citoyen indésirable" et "un ennemi de la République". (3)
Une autre description du père d'Averell Harriman est dans le Concise Dictionary of National Biography (page 402) : "Confiant, dominant, froid et impitoyable, il n'épargnait ni ami ni ennemi si ils avaient bloqué ses plans".
Maintenant nous ne pouvons pas visiter les péchés du père sur ses fils, mais nous devrions penser à cette origine quand nous regardons les carrières des garçons Harriman, Averell et Roland. Au moins nous avons des raisons d'approfondir derrière la façade des relations publiques et peut-être suspecter le plus mauvais.

* Les noms des partenaires Brown Brothers, Harriman en 1972 a été inclus dans Introduction à l'Ordre. Approximativement une centaine de documents des années 1920 sur Harriman peuvent être trouvés à l'U. S. State Department, Decimal File, Microcopy 316, Roll 138 (861.6364-6461).

(1) Gustavus Myers. History of the Great American Fortunes (Modern Library, New York, 1937) p. 500.
(2) George Kennan, op., cit, p 192.
(3) Augustus Myers, op., cit, p 214.

La Famille Harriman et ses satellites dans L'Ordre.

Superficiellement, la vie d'Averell Harriman a été assez différente de celle de son père. Voici un résumé officiel de la longue carrière d'Averell Harriman :

- Marié trois fois :
1 - 1915 Kitty Lanier Lawrence
2 - 1930 Marie Norton Whitney (4)
3 - 1971 Pamela Churchill Hayward (5)

- École préparatoire de Groton, puis Yale. Initié dans l'Ordre en 1913.
- A débuté avec la compagnie de son père, l'Union Pacifique Railroad,
- 1917 a organisé la corporation de construction navale marchande, a vendu tous ses intérêts dans la navigation en 1925.
- 1917 directeur de la Garanty Trust. Les avoirs de la famille d'environ un tiers du capital de la Garanty ont été mis dans J.P. Morgan en 1912.
- 1920 a établi la compagnie W.A Harriman, avec son frère Roland comme vice-président.
- 1923 a formé la compagnie Géorgienne du manganèse.
- 1933 W.A. Harriman a fusionné avec Brown Brothers pour devenir Brown Brothers, Harriman.
- 1934 administrateur assistant spécial du National Recovery Act de Roosevelt.
- 1941 Ministre en Grande-Bretagne en charge du prêt bail pour la Grande-Bretagne et la Russie.
- 1941 ambassadeur en Union Soviétique.
- 1946 ambassadeur en Grande-Bretagne.
- 1946 Secrétaire du commerce.
- 1948 représentant américain de ECA en Europe.
- 1950 assistant spécial du président Truman.
- 1951 représentant américain aux réunions de la défense de l'OTAN.
- 1951 directeur de l'agence de la sécurité mutuelle.
- 1955 gouverneur de l'État de New York.
- 1961 ambassadeur à Large.
- 1961 secrétaire auxiliaire d'État pour l'Extrême-Orient.
- 1963 sous secrétaire d'État pour les affaires politiques.
- 1968 représentant américain à Paris sur les pourparlers de "paix" pour le Vietnam.
- 1974 président du détachement spécial de politique étrangère du parti démocrate.
- 1975 associé limité de Brown Brothers, Harriman.
- 1983 a rendu visite à Yuri Andropov à Moscou.

Avec cette longue expérience globale, on peut suspecter que Harriman ait développé une connaissance, une compréhension et une perception profonde du monde. Mais en fait ses écrits suggèrent qu'il est, ou plutôt stupide, ou un des hommes les plus trompeurs qui a jamais marché sur la face de notre monde. Prenons un exemple : un article écrit par Averell Harriman, publié dans Look, le 3 octobre 1967 et intitulé "De Staline à Kosygin : les mythes et les réalités."
Voici deux extraits :

1 - " Par conséquent au début des années vingt mon entreprise a participé aux crédits pour financer le commerce avec la Russie. Nous avons trouvé, comme d'autres l'ont fait, que le nouveau gouvernement était très méticuleux pour remplir ses engagements financiers. "
En fait, les Soviets ont exproprié les concessions des annéées 1920, y compris Harriman, habituellement sans remboursement. Harriman a été dupé par les Soviet dans sa concession Géorgienne du manganèse, puis les a persuadés de prendre 3 million de dollars dans des obligations soviétiques comme compensation.
(Voir les documents reproduits ci-dessous du département d'état au commerce confirmant la concession de manganèse de Harriman. 861.637/5)

Cette " compensation " soviétique, en effet, a mis Harriman dans la position de faire le premier prêt américain à la Russie, violant ainsi la loi États-Unis contre de tels prêts.
Mais c'est ce qu'a dit Harriman à John B. Stetson, Jr. du Département d'État (861.637 - Harriman). " M. Harriman a dit qu'ils s'attendent à laisser tomber approximativement trois million de dollars qu'ils veulent mettre à la charge de l'expérience. " Harriman appelle celà " très méticuleux pour remplir ses obligations financières. "

2 - " Du côté russe, un des mythes les plus gênants est que l'Amérique est dirigée par un " cercle souverain ", composé de gens de Wall Street et d'industriels qui ont un intérêt dans la guerre froide continue et les armes circulent pour soutenir l'économie " capitaliste ". Tous ceux qui connaissent la politique américaine savent que c'est une absurdité. "

Malheureusement, les Russes sont surtout bons dans les aspects politiques de celui-ci. En faisant la déclaration précitée, Harriman confirme non seulement la paranoïa russe, c.-à-d., que les capitalistes ne peuvent pas être des gens de confiance pour dire la vérité, mais trompe aussi l'audience des lecteurs américaine de Look, en fait, ils croient avoir une participation dans la marche des affaires politiques. Comparez ce paragraphe à ces séries sur l'Ordre et vous verrez le chemin détourné de l'esprit des travaux d'Harriman, peut-être pas si différent de l'aîné Harriman.
La biographie officielle sur Harriman précédemment décrite suggère que Harriman, avec ses décennies passées à l'intérieur de la politique, doit être bien informé de la dépendance de l'Union Soviétique de la technologie de l'ouest : que l'Union Soviétique ne peut faire aucun progrès économique sans entreprise technologique de l'ouest. En fait, Staline lui-même l'a dit à Harriman comme tant de fois en 1944. Voici un extrait d'un rapport de l'ambassadeur Harriman à Moscou au Département d'État, daté du 30 juin 1944 :

" Staline a rendu hommage à l'assistance rendue par les États-Unis à l'industrie soviétique avant et pendant la guerre. Il a dit qu'environ deux tiers de toutes les grandes entreprises industrielles dans l'Union Soviétique avaient été construites avec l'aide des États-Unis ou une assistance technique. " (6)
Staline aurait pu ajouter que l'autre tier de l'industrie soviétique avait été construit par des compagnies britanniques, allemandes, françaises, italiennes, finlandaises, tchèques et japonaises.
En bref, Harriman savait de première main qu'avant 1944 au moins l'Ouest avait construit l'Union Soviétique. Maintenant examinons la biographie officielle de Harriman avec ses ficelles de rendez-vous concernant l'OTAN, l'Agence de Sécurité Mutuelle, le département d'état, la politique étrangère, et ainsi de suite. A ces postes Harriman a activement poussé pour un développement militaire des États-Unis. Mais si l'Union Soviétique a été vue comme étant un ennemi en 1947, alors nous n'avions pas besoin de construire une défense massive. Ce que nous aurions dû faire était de cesser le transfert de technologie. Il n'y avait aucune technologie soviétique - et HARRIMAN SAVAIT QU'IL N'Y AVAIT AUCUNE TECHNOLOGIE SOVIÉTIQUE.
En outre, Harriman a été au premier rang du cri pour " plus de commerce " avec l'Union Soviétique - et le commerce est le véhicule du transfert de technologie. En d'autres termes, Harriman a mené deux POLITIQUES INCOMPATIBLES SIMULTANÉMENT.
(a) une intensification du pouvoir soviétique par l'exportation de notre technologie, et
(b) une défense de l'ouest contre ce même pouvoir.
N'est pas ce la dialectique Hégélienne ? Thèse contre antithèse, puis conflit qui mène à une nouvelle synthèse. Dans les mémorandums suivants nous montrerons comment Harriman et ses associés dans la " Fraternité de Pouvoir " se sont occupés de ce programme de création de conflits.
De plus, Harriman est naturellement très sensible quand il est défié sur son pieux " j'ai toujours raison au sujet des Soviets" et leur attitude.
Une occasion mémorable était en 1971 quand l'auteur Edward (Teddy) Weintal était à un dîner avec Harriman. Quand Harriman a fait étalage de sa vieille ligne : " J'étais le premier prévenir de dangers Soviétiques... "
Weintal l'a froidement arrêté. Dans sa recherche pour un livre, Weintal avait trouvé des documents accusants Harriman dans les Archives Nationales (semblable à ceux reproduits dans ce livre). En particulier, Weintal a cité un télégramme du Département d'État daté du 12 février 1944 de Harriman à Roosevelt. Weintal dit,
" Vous avez dit à Roosevelt que vous avez été convaincu que les Soviets ne voulaient pas présenter un gouvernement communiste en Pologne. "
Alors Harriman, à 79 ans, a sauté de la table de la salle à manger et a agité ses poings vers Weintal âgé de 70 ans. Harriman a crié, " si vous imprimez n'importe quoi comme cela dans votre livre, je casserai votre mâchoire. "
Officieusement, l'hôte agité a séparé les deux hommes, mais pas avant qu'un journaliste du Washington Post ait noté les détails. (Voir Washington Post, 17 mars 1971, Colonne VIP par Maxine Cheshire).

(4) Pour Marie Norton Whitney, voir Volume Un. L'Ordre.
(5) Pamela Hayward était marié autrefois à Randolph Churchill, donc liant Harriman au pouvoir établi britannique.
(6) Original au département d'état des Etats-Unis, dossier 033.1161 Johnston Eric/6-3044 télégramme du 30 juin 1944.

III. LA GUARANTY TRUST COMPANY.

La Guaranty Trust en a été fondée 1864 à New York. Les 100 années qui suivirent, l'établissement bancaire s'est rapidement étendu en absorbant d'autres banques et des sociétés fiduciaires ; en 1910 elle a fusionné avec la Morton Trust Company, en 1912 avec la Standard Trust Company, et en 1929 avec la National Bank of Commerce. Le groupe J. P. Morgan a efficacement contrôlé la Guaranty Trust depuis 1912 quand Mme Edward Harriman (mère de Roland et Averell Harriman) a vendu son bloc de 8 000 parts, sur un total éminent de 20 000 parts, à J.P. Morgan. En 1954 la Garanty Trust était devenue la filiale bancaire la plus importante de la firme J.P. Morgan et depuis 1954 les entreprises fusionnées ont été connues sous le nom de Morgan-Garanty Compagnie.
Le capital d'origine de la Garanty Trust provient des familles Whitney, Rockefeller, Harriman et Vanderbilt, toutes représentées dans l'Ordre, et dans le Comité de direction de la Garanty Trust par des membres des familles, durant la période dont nous discutons.
Harry Payne Whitney (l'Ordre 1894) a hérité de deux fortunes de la Standard Oil des familles Payne et Whitney. H.P. Whitney était directeur de la Garanty Trust, comme l'était son père, William C. Whitney (l'Ordre 1863). Alfred Gwynne Vanderbilt (l'Ordre 1899) a représenté la famille Vanderbilt jusqu'à ce qu'il se noie en mer dans le naufrage du Lusitania en 1915. (Sa soeur Gertrude s'est mariée avec Harry Payne Whitney, ci-dessus). Le pouvoir de l'Ordre est reflété dans un incident bizarre comme celui d'Alfred Gwynne Vanderbilt qui a abordé le Lusitania à New York pour son voyage prophétique. Un télégramme prévenant Vanderbilt de ne pas naviguer, a été délivré au Lusitania avant qu'il parte, mais n'est jamais parvenu à Vanderbilt. Par conséquent, Vanderbilt est parti avec le bateau.
L'investissement de Harriman dans la Garanty Trust a été représenté par W. Averell Harriman.
L'investissement de Rockefeller dans la Garanty Trust a été représenté par Percy Rockefeller (l'Ordre 1900).
En bref, l'Ordre a été associé de près avec la Garanty Trust et Morgan-Guaranty bien avant 1912 quand Mme Edward Harriman a vendu ses intérêts à J.P. Morgan. Averell Harriman est resté dans le conseil d'administration de la Garanty Trust après le transfert. Les membres suivants de L'Ordre ont aussi été officiers et directeurs de la compagnie Garanty Trust :
Harold Stanley (l'Ordre 1908) : Harold Stanley, né en 1885, était le fils de William Stanley, un inventeur associé avec la compagnie General Electric. Stanley a été préparé pour l'université de Yale à l'École élitiste Hotchkiss, Lakeville, Connecticut. Un athlète excellent, Stanley a été diplômé de Yale en 1908 et a été initié dans l'Ordre.
Après Yale, Stanley a joint la banque nationale d'Albany et alors, entre 1913-1915, était avec J.G. White (proéminent dans la construction soviétique du premier plan de cinq ans). En 1915 Stanley il rejoint la Garanty Trust comme Vice-président. De 1921 à 1928 il était président de la Garanty Trust et alors partenaire dans la firme de J.P. Morgan, remplaçant William morrow. De 1935 à 1941 il était Président de Morgan, Stanley & Company, puis un partenaire de 1941 à 1955, et un commanditaire après 1956, jusqu'à sa mort en 1963.
En bref, un membre de l'Ordre était vice-président, puis président de la compagnie Garanty Trust dans les années 1915 à 1928 - les années qui enregistrent la révolution bolchevique et la montée de Hitler au pouvoir en Allemagne.
Joseph R. Swan (l'Ordre 1902). La compagnie Garanty était une filiale de la compagnie Garanty Trust. Joseph Rockwell Swan (l'Ordre 1902) était président de la compagnie Garanty aussi bien que directeur de la compagnie Garanty Trust.
Percy Rockefeller (l'Ordre 1900). Percy Rockefeller, né en 1878, était le fils de William D. Rockefeller (frère de John D. Rockefeller) et héritier d'une partie de la fortune de la Standard Oil. Percy était directeur de la Garanty Trust dans la période 1915-1930.

IV. BROWN BROTHERS, HARRIMAN.

L'autre véhicule opérationnel utilisé par l'Ordre était la firme bancaire privée Brown Brothers, Harriman. Avant 1933 la compagnie W. A. Harriman était le véhicule, et Brown Brothers n'entre pas dans l'image. Après 1933, l'entreprise fusionnée a continué les activités de la compagnie Harriman.
Dans Introduction à l'Ordre, nous avons présenté des détails de l'entreprise fusionnée. Cependant, il y a un aspect que nous voulons identifier : le rôle extraordinaire de la classe de Yale de 1917 dans Brown Brothers, Harriman et les événements décrits dans les Mémorandums trois et quatre.
Les cinq membres suivants de la classe de 1917 (seulement quinze initiés) étaient impliqués :
Knight Woolley (l'Ordre 1917) était avec la Guaranty Trust en 1919-1920, la compagnie Harriman en 1927-1931, puis Brown Brothers, Harriman de 1933 au temps present. Woolley était aussi un directeur de la Federal Reserve Bank.
Frank P. Shepard (l'Ordre 1917) a aussi rejoint la Guaranty Trust en 1919 et a été un vice-président de 1920 à 1934, la période qui concerne le développement de la Russie soviétique et du parti nazi d'Hitler. Depuis 1934 Shepard était avec la compagnie Bankers Trust, un membre du groupe de banques Morgan.
Ellery Sedgewick James (l'Ordre 1917) était un partenaire dans Brown Brothers, Harriman.
Et finalement, deux caractères intéressants : Edward Roland Noel Harriman (l'Ordre 1917) et Sheldon Prescott Bush (l'Ordre 1917), le père du président George Herbert Walker Bush (l'Ordre 1948), et grand-père du Président George Walker Bush (l'Ordre 1968).

V. L'" HOMME DE PAIILE " DE L'ORDRE : MATTHEW C. BRUSH (franc-maçon 32°).

De la première guerre mondiale jusqu'aux années 1930 "l'homme de paille" de l'Ordre, dans la Guaranty Trust et chez Brown Brothers, Harriman, était Matthew C. Brush.
Brush n'était pas de Yale, ni un membre de l'Ordre, mais à travers une réunion accidentelle dans les années 1890 ses talents ont été utilisés par l'Ordre. Brush est devenu un Chevalier Templier, un franc-maçon du 32e degré et un ( Shriner ?), mais pas - aussi loin que nous pouvons retracer - lié de plus près au centre du pouvoir.
Brush est né à Stillwater, Minnesota, en 1877, et était un diplômé de l'institut de technologie du blindage et du MIT. Par accident son premier travail dans les années 1890 était comme secrétaire chez Franklin MacVeagh & Company de Chicago. Franklin MacVeagh était un membre (l'Ordre 1862) et plus tard secrétaire au trésor (1909-1913) sous le président William Taft (l'Ordre 1878).
MacVeagh lui-même, comme distinct de Brush, est un peu difficile à classer. En 1913 MacVeagh a quitté le trésor et a démissionné comme administrateur de l'Université de Chicago. Vers 1919 il est devenu délinquant dans ses honoraires au Russell Trust. Nous avons une copie d'un avis importunant envoyé à MacVeagh par Otto Bannard (l'Ordre 1876), président de New York Life et trésorier pour l'Ordre en 1919. L'avis demande que MacVeagh paie son dû.
Tandis que la piste MacVeagh se termine en fondu après 1913, Matthew Brush, son employé unique, fleurit en avant. Après une série de postes dans les compagnies ferroviaires, Brush a été fait vice-président de la corporation internationale américaine en 1918 et président en 1923. Il était aussi président de l'immeuble de bureaux Equitable, connu aussi comme 120 Broadway, illustré ci-dessous.

De plus, Brush était président de Barnsdall Corporation et de la compagnie Géorgienne du Manganèse ; la signification de ces postes sera vue dans le prochain mémorandum.
Le but de ce memorandum a été de démontrer le contrôle de deux établissements bancaires par des membres de l'Ordre. Il peut être dit que les deux, Garanty Trust et Brown Brothers, Harriman, ont été dominés et substantiellement possédés par des individus identifiés comme membres de l'Ordre. En outre, la Garanty Trust et la compagnie originale W. A. Harriman ont été établies par des membres de l'Ordre. Brown Brothers n'a pas été absorbée jusqu'à 1933.
Maintenant, examinons l'évidence que ces deux établissements bancaires ont été des véhicules pour la création de guerre et de révolution.

La suite arrive...